PlayStation商店和Nintendo Eshop上酿造了一种特殊的情况。在过去的几个月中，两个平台都看到了一些用户的游戏激增，有些用户称为“ slop”。
Kotaku和Aftermath记录了这个问题，强调了Eshop使用生成的AI和误导性商店页面的游戏明显扩散，以吸引购买廉价，低品质的标题，这些游戏歪曲了他们的实际内容。这个问题最近扩展到PlayStation商店，特别是用可疑的条目混乱了“愿望清单”部分。
至关重要的是，这些不仅仅是犯罪的坏游戏。平庸的游戏每天发布；这里的问题是遍布其他所有内容的大量相似的标题。这些“ Slop”游戏通常是模拟游戏，永久出售，经常模仿流行游戏的主题，甚至完全窃取名称和概念。它们经常以高度风格的艺术和屏幕截图强烈暗示生成AI，但很少与店面承诺相匹配。实际上，他们经常遭受控制不良，技术问题和缺乏吸引力的内容的困扰。此外，正如许多用户所指出的那样，少数公司不懈地将这些游戏淘汰。正如YouTube Creator在调查中发现的Dead Domain所发现的那样，这些公司很难追踪和承担责任，通常缺乏公共网站或随时可用的业务信息。有些甚至似乎经常更改名称，以进一步掩盖他们的活动。
最近，两家商店的用户都越来越多地要求更好的监管来遏制此“ AI Slop”，特别是考虑到Nintendo Eshop的性能下降，似乎受到堵塞其页面的巨大游戏的阻碍。
为了了解这种情况，我调查了这些游戏如何淹没店面，为什么PlayStation和Nintendo的商店受到了不成比例的影响，为什么认为Steam被视为较小的问题，以及为什么Xbox的商店相对不受影响。
认证过程
我采访了八名游戏开发和出版专业人士，所有这些都要求匿名，因为人们担心平台持有人报复。他们在Steam，Xbox，PlayStation和Nintendo Switch上发布游戏的丰富经验为这些平台上的游戏发布过程提供了宝贵的见解，这可能解释了“ Slop”的不同水平。
通常，该过程涉及向任天堂，索尼，微软或阀门投放，并获得开发门户的访问和（用于控制台）Devkits。然后，开发人员填写详细说明其游戏的表格，包括多人游戏功能，互联网连接要求和控制器支持等技术方面。接下来是“ CERT”（认证，LotCheck，基本上是相同的过程），在该过程中，平台持有人验证构建符合平台要求。这些是非常具体的技术要求，例如测试节省腐败方案，控制器断开等。 Steam和Xbox的要求公开可用；任天堂和索尼不是。
此过程还确保遵守法律和准确的ESRB评级。几位受访者强调了平台持有人对年龄评分的严格性，并指出差异会大大延迟或停止发布。
一个常见的误解是认证等于QA检查。几位受访者澄清了这一误解：“游戏玩家™甚至没有经验的开发人员之间的常见误解是，这与质量检查检查者有关，”一位出版商说。 “这是不正确的；在提交之前，这是开发人员/发布者的责任。平台检查以确保游戏代码符合硬件规格。”
通过认证允许发布；解决问题后需要重新提交。受访者报告说，很少收到平台持有人解决提交失败的明确指导，通常只收到错误代码。任天堂经常因拒绝几乎没有解释的游戏而被引用。
商店页面演示文稿
所有平台持有人都有对商店页面的要求，要求在屏幕截图中进行准确的游戏表示形式。但是，执法有所不同。屏幕截图评论主要集中于避免矛盾的图像（例如，Xbox页面上的PlayStation按钮）并确保正确的语言。
一位受访者分享了一个游戏的故事，该故事是由于不准确的表示而重新提交屏幕截图的：“我知道一个游戏必须重新提交屏幕截图，因为开发人员…提交了PC屏幕截图，这些PC屏幕截图具有叶子和反射，这些屏幕截图显然是不可能在Nintendo Switch上呈现的，”他们说。 “任天堂问他们是否真的来自开关版本，然后立即意识到自己的错误。任天堂的商店团队无法访问游戏构建，并且CERT团队无法访问商店页面。这些团队通常不在同一大陆上。”
在实时部署之前，任天堂和Xbox评论商店页面更改时，PlayStation在启动附近执行一次检查。 Valve最初对该页面进行了审查，但据报道之后没有重新审视该页面。一位受访者说：“您可以从字面上将商店页面作为一款游戏提交，获得阀门批准，然后更改所有内容，然后将其直播。”
受访者表示，店面执行一定程度的勤奋以确保产品准确性，但这有很大的不同。 “通常，检查准确的商店信息不是事先完成的；而不是，我们发现平台持有人通常会信任开发人员以及他们提供的信息。换句话说，开发人员可以基本上要求宽恕而不是许可。”
即使在检查时，“准确表示”的定义也很灵活，从而使许多游戏都可以通过。 “这可以像'街道生存：无家可归的模拟器'（所谓的'斜率'的例子之一，我在将这些人投放在作品上时发送给[商店页面上]，您从毫无疑问就随着进步而变得越来越努力，而他们的屏幕截图目前没有显示任何损失[技术要求清单]。”
误导屏幕截图的惩罚通常是去除有问题的内容。尽管开发人员有动力避免问题，但如果注意到的话，非代表性的屏幕截图通常会导致最小的后果。此外，这三个控制台店面都没有针对游戏或商店页面资产中的生成AI使用的规则。 Steam确实要求披露生成AI的使用，但不限制它。
Eshop及以后
问题仍然存在：为什么索尼和任天堂的商店充斥着虚假陈述，低富早餐的游戏？为什么Xbox受到的影响很小？为什么Steam的情况不那么争议？受访者提供了一些解释。
开发人员解释说，尽管任天堂，索尼和阀门兽医开发人员/出版商，Microsoft vets Games是单独的。这意味着，一旦获得批准，开发人员就可以在任天堂，索尼和阀门平台上更容易发布游戏，只要他们通过认证即可。 Xbox的逐游戏批准使其不易受到“斜率”问题的影响。一位出版商建议：“这就是为什么Xbox更少（不是）'游戏形对象'的原因。”
另一个人说：“我认为[Xbox]确实为他们的服务付出了很多努力。” “我要说的是，与[Epic Games Store]或Steam之类的东西更难推出，因为它们的页面标准很高，并且非常动手。根据我的经验，您直接与他们的ID团队合作，通过您的页面和构建证书进行工作。他们将真正地向后弯腰，即使您看不到眼睛。”
任天堂和Playstation的基于开发人员的批准加上对技术违规的关注，使一些公司可以用低质量的AI驱动游戏饱和其商店。
一位开发商说：“任天堂可能是最容易骗局的。” “一旦我在门口，我就可以制作'放屁的布比·放屁：游戏'，也许最终会被拆除，但这太奇怪了。”
一位出版商描述了一种策略，用于提高任天堂Eshop上的可见性：“如此多的游戏将释放捆绑包并设置折扣28天，这是您可以打折的最长时间，”他们解释说。 “然后，他们将创建一个新的捆绑包，其游戏 + DLC的配置不同（或相同！），并将其设置为发布的确切日期，而不是等待销售的销售，而不是等待销售冷却。这使它不断地接近“新发行版”的顶部，并始终处于折扣之上，并以数十个现实游戏为代价，以使人们非常困难。
PlayStation描述了一个类似的问题：“在所有游戏机上，您都有机会获得特色，但您也在这些自动列表中。” “如果人们只是将废话抽入系统，您就会被列入列表。任何列表。系统都不知所措，您将被推开。我已经从事游戏工作了六年了，其他人已经从事游戏工作了六个月，并制作了十几个副本，这是……它只是粉碎了。”
虽然Generative AI通常被指责，但这不是唯一的问题。许多游戏使用通用艺术代替AI生成的资产。游戏本身，无论质量如何，仍然是人制造的。 Generative AI远非能够创建甚至通过LAX认证流程的游戏。有趣的是，尽管Xbox似乎受到影响最小，但受访者建议考虑到其对技术的投资，可能不太可能阻止AI使用。
Steam可能具有最“倾斜”，但由于其强大的搜索和分类选项以及不断令人耳目一新的新版本部分，面临批评较少，这些部分迅速掩埋了新的低质量发行版。相比之下，任天堂以未分类的方式介绍了新版本。
平台行动和关注
用户敦促任天堂和索尼解决低质量游戏的涌入。两家公司都没有回应置评请求。微软也没有回应。
受访者对任天堂愿意改善ESHOP的意愿表示悲观，即使是Switch 2。他们说：“他们的商店是如此糟糕，他们可以检查其他任何人的商店，看看该怎么做...我很乐观。我很乐观。
但是，Nintendo的Web浏览器ESHOP被认为比其控制台对应器要好得多。 Switch 2的ESHOP可能会反映浏览器版本。
但是，积极的平台法规并非没有风险。 Nintendo Life的“ Better Eshop”过滤器，试图删除低品质的游戏，因错误地标记许多合法头衔而面临批评。这突出了通过过度侵略性过滤损害优质游戏的潜力。
"To be honest, all this talk about 'quality control', especially coming from non-developers, can be intimidating. Personally, I fear that game platforms like Nintendo, if they decide to actually take action, might accidentally target quality software that doesn't rely on generative AI or similar shortcuts. If our consistent rejections by ID@Xbox and Nintendo are any indicator, then platform holders' judgment of software legitimacy can be quite arbitrary. Nevertheless,非发展者应该意识到，我们大多数人都不是要让任何人，也不是欺骗任何人的钱，而我们合作的平台持有人也不是。”
一位受访者对平台持有人表示同情，承认审查无数游戏的艰巨任务以及在真正的糟糕游戏和愤世嫉俗的现金抢夺之间的难度。 “通常，第一派人士不想要[junk ai]游戏，但我们忘记了游戏提交的意见并不是公司所检查的，而是由人来检查，并且能够区分学生项目，一个简单的糟糕游戏，资产，资产翻转或AI生成的游戏可能并不那么容易，我们可能会想到，在允许的情况下，他们会努力地掌握一定的范围。在哪里放下脚。”
