C'è una situazione peculiare che si produce sul PlayStation Store e Nintendo Eshop. Negli ultimi mesi, entrambe le piattaforme hanno visto un'ondata di giochi che alcuni utenti chiamano derisamente "slop".
Kotaku e Aftermath hanno documentato questo problema, mettendo in evidenza l'apparente proliferazione di giochi di ESHOP che utilizzano AI generativi e pagine di negozi fuorvianti per attirare gli acquisti di titoli economici e di bassa qualità che traducono il loro contenuto reale. Questo problema si è recentemente diffuso al PlayStation Store, in particolare ingombrando la sezione "Games to Wish -List" con voci discutibili.
Criticamente, questi non sono solo cattivi giochi run-of-the-mill. I giochi mediocri vengono rilasciati quotidianamente; Il problema qui è un diluvio di titoli sorprendentemente simili che oscurano tutto il resto. Questi giochi "slop" sono spesso giochi di simulazione, perpetuamente in vendita, che spesso imitano i temi dei giochi popolari o addirittura rubano perfettamente nomi e concetti. Spesso presentano arte e schermate iper-stilizzate fortemente suggestive per l'intelligenza artificiale generativa, ma raramente abbinano le promesse del negozio. In realtà, soffrono spesso di cattivi controlli, problemi tecnici e mancanza di contenuti coinvolgenti.Inoltre, come molti utenti hanno sottolineato, un piccolo numero di aziende produce questi giochi incessantemente. Come ha scoperto il creatore di YouTube Dead Domain nelle loro indagini, queste società sono notevolmente difficili da rintracciare e ritenere responsabili, spesso privi di siti Web pubblici o informazioni aziendali prontamente disponibili. Alcuni sembrano persino cambiare i nomi spesso per offuscare ulteriormente le loro attività.
Recentemente, gli utenti di entrambi i negozi hanno sempre più richiesto una migliore regolamentazione per frenare questo "slop di intelligenza artificiale", in particolare dato che le prestazioni in declino di Nintendo Eshop, apparentemente ostacolate dal puro volume di giochi che intasano le sue pagine.
Per comprendere questa situazione, ho indagato su come questi giochi inondano i negozi, perché i negozi PlayStation e Nintendo sono influenzati in modo sproporzionato, perché Steam è percepito come meno problematico e perché il negozio di Xbox è relativamente inalterato.
Il processo di certificazione
Ho intervistato otto professionisti dello sviluppo e dell'editoria, tutti che richiedono l'anonimato a causa dei timori della rappresaglia del detentore della piattaforma. La loro vasta esperienza rilasciando giochi su Steam, Xbox, PlayStation e Nintendo Switch hanno fornito preziose informazioni sul processo di rilascio del gioco su queste piattaforme, spiegando potenzialmente i vari livelli di "slop".
In generale, il processo prevede il lancio di Nintendo, Sony, Microsoft o Valve, che ottengono accesso a portali di sviluppo e (per console) Devkit. Gli sviluppatori completano quindi i moduli che descrivono in dettaglio il loro gioco, inclusi aspetti tecnici come funzionalità multiplayer, requisiti di connessione Internet e supporto del controller. Questo è seguito da "cert" (certificazione, lotcheck, essenzialmente lo stesso processo), in cui il titolare della piattaforma verifica la build soddisfa i requisiti della piattaforma. Questi sono requisiti tecnici molto specifici, come i test di salvare scenari di corruzione, disconnessioni del controller e altro ancora. I requisiti di Steam e Xbox sono disponibili al pubblico; Nintendo e Sony non lo sono.
Questo processo garantisce anche la conformità con le leggi e le valutazioni accurate dell'ESRB. Diversi intervistati hanno sottolineato la rigidità dei titolari di piattaforma per quanto riguarda le valutazioni di età, rilevando che le discrepanze possono ritardare o fermare significativamente le versioni.
Un malinteso comune è che la certificazione equivale a un controllo QA. Diversi intervistati hanno chiarito questo malinteso: "Un malinteso comune tra i Gamer ™ e persino gli sviluppatori inesperti è che questo equivale a un assegno QA", ha dichiarato un editore. "Questo non è corretto; questa è la responsabilità dello sviluppatore/editore prima della presentazione. Le piattaforme controllano per assicurarsi che il codice del gioco sia conforme alle specifiche dell'hardware."
Il passaggio della certificazione consente il rilascio; Il fallimento richiede la reinvio dopo aver affrontato i problemi. Gli intervistati hanno riferito di ricevere raramente una chiara guida dai titolari della piattaforma sulla risoluzione di errori di invio, spesso ricevendo solo codici di errore. Nintendo è stato spesso citato per il rifiuto di giochi con poche spiegazioni.
Presentazione della pagina del negozio
Tutti i titolari della piattaforma hanno requisiti per le pagine del negozio, che richiedono rappresentazioni di gioco accurate negli screenshot. Tuttavia, l'applicazione varia. Le recensioni di screenshot si concentrano principalmente sull'evitare le immagini contrastanti (ad es. PlayStation pulsanti su una pagina Xbox) e garantire un linguaggio corretto.
Un intervistato ha condiviso la storia di un gioco che ha reinviato gli screenshot a causa di rappresentazioni inaccurate: "Conosco un gioco che ha dovuto inviare nuovamente gli screenshot perché lo sviluppatore ... ha presentato screenshot per PC che avevano fogliame e riflessioni che sarebbero chiaramente impossibili da rendere su Nintendo Switch", hanno detto. "Nintendo ha chiesto loro se provenivano davvero dalla versione Switch e poi hanno immediatamente capito il loro errore. Il team del negozio di Nintendo non ha accesso alle build di gioco e il team CART non ha accesso alle pagine del negozio. Spesso quelle squadre potrebbero non essere nemmeno nello stesso continente."
Mentre le modifiche alla pagina del negozio di revisione di Nintendo e Xbox prima della distribuzione live, PlayStation esegue un singolo assegno vicino a lancio. Valve esamina inizialmente la pagina, ma secondo quanto riferito non la rivisita in seguito. "Puoi letteralmente inviare la pagina del negozio come un gioco, ottenere l'approvazione della valvola e poi cambiare tutto e poi metterlo dal vivo", ha dichiarato un intervistato.
Gli intervistati hanno indicato che i negozi eseguono un certo livello di diligenza per garantire l'accuratezza del prodotto, ma questo varia notevolmente. "In genere, controllando le informazioni accurate del negozio non vengono eseguite in anticipo; piuttosto, abbiamo scoperto che i titolari della piattaforma si fidano di solito dello sviluppatore e quali informazioni forniscono. In altre parole, gli sviluppatori possono chiedere perdono anziché autorizzazione, in sostanza."
Anche se selezionato, la definizione di "rappresentazione accurata" è flessibile, consentendo a molti giochi di scivolare. "Questo può essere semplice come" Street Survival: Simulatore senzatetto "[uno degli esempi del cosiddetto" slop "ho inviato questa persona quando li ho lanciati sul pezzo] spiegando [sulla pagina del suo negozio] che inizi da non avere nulla per diventare più difficile mentre si progretta e il loro screenshot che non mostrava nulla in questo momento che si rompe [checklist dei requisiti tecnici]."
La penalità per screenshot fuorvianti è di solito la rimozione del contenuto offensivo. Mentre gli sviluppatori hanno incentivi per evitare problemi, uno screenshot non rappresentativo spesso comporta conseguenze minime, se notato. Inoltre, nessuna delle tre vetrine della console ha regole contro l'uso di AI generativo nei giochi o le risorse della pagina del negozio. Steam richiede la divulgazione dell'uso generativo di intelligenza artificiale ma non la limita.
L'eshop e oltre
La domanda rimane: perché i negozi di Sony e Nintendo sono inondati di giochi travisati e a basso effetto? Perché Xbox è meno interessato? Perché la situazione di Steam è meno controversa? Gli intervistati hanno offerto diverse spiegazioni.
Gli sviluppatori hanno spiegato che mentre Nintendo, Sony e Valve Vet Developer/Publishers, Microsoft Vets Games individualmente. Ciò significa che una volta approvati, gli sviluppatori possono rilasciare più facilmente i giochi su piattaforme Nintendo, Sony e Valve, purché passano la certificazione. L'approvazione del gioco di Xbox lo rende meno suscettibile al problema "SLOP". "Ecco perché Xbox ha meno (non no)" oggetti a forma di gioco "", ha suggerito un editore.
"Penso che [Xbox] metta davvero molto sforzo nel loro servizio", ha detto un'altra persona. "Direi che sono più difficili da lanciare rispetto a qualcosa come [Epic Games Store] o Steam solo perché hanno standard piuttosto elevati per le loro pagine e sono molto pratici. Nella mia esperienza, lavori con il loro team ID direttamente per lavorare attraverso la tua pagina e costruire certificati. Si piegheranno davvero all'indietro per te, anche se non vedi gli occhi per gli occhi."
L'approvazione basata sugli sviluppatori di Nintendo e PlayStation, unita all'attenzione alle violazioni tecniche, consente ad alcune aziende di saturare i loro negozi con giochi di bassa qualità e guidati dall'IA.
"Nintendo è probabilmente il più semplice da truffa", ha detto uno sviluppatore. "Una volta che sono alla porta, potrei fare 'Fart Fart Boobie Fart: The Game' e forse alla fine verrebbe rimosso, ma è così strano."
Un editore ha descritto una tattica utilizzata per aumentare la visibilità su Nintendo Eshop: "Così tanti giochi rilascerà un pacchetto e imposterà il loro sconto per 28 giorni, il tempo massimo che puoi essere in sconto", hanno spiegato. "Quindi creeranno un nuovo pacchetto con una configurazione diversa (o identica!) Di Game + DLC e lo imposterà per il rilascio del giorno esatto in cui la vendita del pacchetto precedente è scaduta piuttosto che aspettare i cooldown di vendita. Ciò fa costare costantemente in cima alle" nuove versioni "ed essere sempre in sconti, a spese di dozzine e centinaia di giochi reali che la gente ha lavorato molto duramente."
Un problema simile è stato descritto per PlayStation: "Su tutte le console, hai l'opportunità di essere presente, ma sei anche in queste liste automatiche", hanno detto. "Se le persone stanno solo pompando una merda nel sistema, vieni spinto in fondo alla lista. Qualsiasi elenco. I sistemi vengono sopraffatti e verrai spinto fuori da lì. Ho lavorato sul mio gioco per sei anni, qualcun altro ha lavorato sul loro gioco per sei mesi e ne fa una dozzina di copie ... è solo schiacciante."
Mentre l'IA generativa viene spesso incolpata, non è l'unico problema. Molti giochi usano l'arte generica anziché le risorse generate dall'IA. I giochi stessi, indipendentemente dalla qualità, sono ancora fatti dall'uomo. L'intelligenza artificiale generativa è tutt'altro che in grado di creare giochi che passano anche i processi di certificazione LAX. È interessante notare che, sebbene Xbox appare meno colpito, gli intervistati hanno suggerito che potrebbe essere meno probabile scoraggiare l'uso di intelligenza artificiale dato il suo investimento nella tecnologia.
Steam probabilmente ha il massimo "slop" ma affronta meno critiche a causa della sua robusta sezione di ricerca e smistamento e della sua sezione di rilasci costantemente rinfrescanti, che seppellisce rapidamente nuove versioni di bassa qualità. Nintendo, al contrario, presenta nuove versioni in modo non orientato.
Azione della piattaforma e preoccupazioni
Gli utenti hanno invitato Nintendo e Sony ad affrontare l'afflusso di giochi di bassa qualità. Nessuna delle due società ha risposto alle richieste di commento. Inoltre, Microsoft non ha risposto.
Gli intervistati hanno espresso pessimismo sulla volontà di Nintendo di migliorare l'Eshop, anche con lo Switch 2. Si ha notato che i miglioramenti sono stati incrementali tra le generazioni. "È un aspetto logico di come i loro negozi sono così cattivi", hanno detto.
Tuttavia, ESHOP del browser Web di Nintendo è stato notato come significativamente migliore della sua controparte console. L'eshop di Switch 2 potrebbe rispecchiare la versione del browser.
Tuttavia, la regolazione aggressiva della piattaforma non è priva di rischi. Il filtro "Better EShop" di Nintendo Life, tentando di rimuovere i giochi di bassa qualità, ha affrontato critiche per aver rinunciato a molti titoli legittimi. Ciò evidenzia il potenziale per danneggiare i giochi di qualità attraverso un filtro eccessivamente aggressivo.
"Ad essere sinceri, tutto questo discorso sul" controllo di qualità ", in particolare proveniente da non sviluppatori, possono essere intimidatorie. Personalmente, temo che piattaforme di gioco come Nintendo, se decidono di agire effettivamente, potrebbero accidentalmente indirizzare un software di qualità che non si basa su un shorthircy generativo. Tuttavia, i non sviluppatori dovrebbero essere consapevoli del fatto che la maggior parte di noi non è fuori a far uscire nessuno, o ingannare qualcuno dai loro soldi-e nemmeno i titolari della piattaforma con cui collaboramo. "
Un intervistato ha espresso simpatia per i titolari di piattaforma, riconoscendo l'immenso compito di rivedere innumerevoli giochi e la difficoltà di differenziarsi tra giochi veramente cattivi e cinici prese in contanti. "In generale, le prime parti non vogliono i giochi [spazzatura AI], ma dimentichiamo forse che le comunicazioni di gioco non sono realmente controllate dalle società ma piuttosto dalle persone, e essere in grado di distinguere tra un progetto studentesco, un gioco semplicemente cattivo, una risorsa o un gioco a volte non è facile. Sapere dove abbattere il piede. "
