W sklepie PlayStation w sklepie PlayStation i Nintendo Eshop pojawia się szczególna sytuacja. W ciągu ostatnich kilku miesięcy obie platformy widziały gwałtowny wzrost gier, które niektórzy użytkownicy szykownie nazywają „nachyleniem”.
Kotaku i Aftermath udokumentowali ten problem, podkreślając pozorną rozprzestrzenianie się gier ESHOP wykorzystujących generatywne strony AI i wprowadzające w błąd strony sklepowe w celu zachęcania do zakupów tanich tytułów niskiej jakości, które wprowadzają w błąd ich rzeczywistą treść. Ten problem niedawno rozprzestrzenił się na sklep PlayStation, w szczególności zaśmiecając sekcję „Gry to List Wishlist” z wątpliwymi wpisami.
Krytycznie, nie są to tylko złe gry. Przeciętne gry są wydawane codziennie; Problemem jest powódź uderzająco podobnych tytułów, które przyćmiają wszystko inne. Te „nachylenia” są często gry symulacyjnymi, wiecznie w sprzedaży, często naśladując motywy popularnych gier, a nawet prosto kradnące nazwiska i koncepcje. Często zawierają hiper-stylizowaną sztukę i zrzuty ekranu silnie sugerujące generatywne AI, ale rzadko pasują do obietnic sklepowych. W rzeczywistości często cierpią na słabą kontrolę, problemy techniczne i brak angażującej treści.Ponadto, jak zauważyło wielu użytkowników, niewielka liczba firm nieustannie uruchamia te gry. Jak odkrył Dead Domena twórcy YouTube w swoim dochodzeniu, firmy te są niezwykle trudne do wyśledzenia i pociągnięcia do odpowiedzialności, często brakuje publicznych stron internetowych lub łatwo dostępnych informacji biznesowych. Niektórzy wydają się nawet często zmieniać nazwy, aby jeszcze bardziej zaciemniać swoje działania.
Ostatnio użytkownicy obu sklepów coraz częściej wymagają lepszych regulacji, aby ograniczyć ten „AI Slop”, szczególnie biorąc pod uwagę spadek wydajności Nintendo Eshop, pozornie utrudniony przez samą liczbę gier zatykających jej strony.
Aby zrozumieć tę sytuację, zbadałem, w jaki sposób te gry zalewają witryny sklepowe, dlaczego PlayStation i sklepy Nintendo są nieproporcjonalnie dotknięte, dlaczego Steam jest postrzegany jako mniej problematyczny i dlaczego sklep Xbox jest stosunkowo nienaruszony.
Proces certyfikacji
Przeprowadziłem wywiady z ośmioma specjalistami ds. Rozwoju i wydawnictw gier, którzy proszą o anonimowość z powodu obaw przed represją posiadacza platformy. Ich obszerne doświadczenie zwalniające gry na Steam, Xbox, PlayStation i Nintendo Switch zapewniło cenne wgląd w proces wydawania gry na tych platformach, potencjalnie wyjaśniając różne poziomy „nachylenia”.
Zasadniczo proces ten polega na rzuceniu się na Nintendo, Sony, Microsoft lub Valve, uzyskiwanie dostępu do portali rozwojowych i (dla konsol) Devkits. Następnie programiści wypełniają formularze opisującą swoją grę, w tym aspekty techniczne, takie jak funkcjonalność wieloosobowa, wymagania dotyczące połączenia internetowego i obsługa kontrolera. Następnie następuje „Cert” (certyfikacja, LotCheck - zasadniczo ten sam proces), w którym posiadacz platformy weryfikuje kompilację spełnia wymagania platformy. Są to bardzo specyficzne wymagania techniczne, takie jak testowanie scenariuszy zapisywania korupcji, odłączenia kontrolera i inne. Wymagania Steam i Xbox są publicznie dostępne; Nintendo i Sony nie są.
Proces ten zapewnia również zgodność z prawami i dokładne oceny ESRB. Kilku rozmówców podkreśliło surowość posiadaczy platformy w odniesieniu do oceny wieku, zauważając, że rozbieżności mogą znacznie opóźnić lub zatrzymać wydania.
Powszechnym nieporozumieniem jest to, że certyfikacja odpowiada czeku QA. Kilku rozmówców wyjaśniło to nieporozumienie: „Wspólne nieporozumienie wśród graczy ™, a nawet niedoświadczeni deweloperzy jest to, że jest to równoznaczne z kontrolą QA” - stwierdził jeden z wydawców. „Jest to nieprawidłowe; to jest odpowiedzialność programisty/wydawcy przed przesłaniem. Platformy sprawdzają, czy kod gry jest zgodny ze specyfikacjami sprzętowymi”.
Przeniesienie certyfikacji umożliwia wydanie; Niepowodzenie wymaga ponownego przesłania po rozwiązaniu problemów. Rozmówcy rzadko otrzymywali wyraźne wskazówki od posiadaczy platform w zakresie rozwiązywania awarii zgłoszeń, często otrzymując jedynie kody błędów. Nintendo było często cytowane do odrzucania gier z niewielkim wyjaśnieniem.
Prezentacja strony sklepu
Wszyscy posiadacze platformy mają wymagania dotyczące stron sklepowych, żądając dokładnych reprezentacji gier na zrzutach ekranu. Jednak egzekwowanie jest różne. Recenzje zrzutów ekranu koncentrują się przede wszystkim na unikaniu sprzecznych zdjęć (np. Przyciski PlayStation na stronie Xbox) i zapewnieniu prawidłowego języka.
Jeden z rozmówcy podzielił się historią o ponowne zrzuty ekranu gry z powodu niedokładnych reprezentacji: „Znam jedną grę, która musiała ponownie przesłać zrzuty ekranu, ponieważ programista… przesłał zrzuty ekranu na komputerze, które miały liście i refleksje, które po prostu niemożliwe byłyby renderowanie w Nintendo Switch” - powiedzieli. „Nintendo zapytał ich, czy naprawdę pochodzą z wersji Switch, a następnie natychmiast zdali sobie sprawę z ich błędu. Zespół sklepowy Nintendo nie ma dostępu do kompilacji gier, a zespół CERT nie ma dostępu do stron sklepowych. Często te zespoły mogą nawet nie być na tym samym kontynencie”.
Podczas gdy Nintendo i Xbox Review Store zmienia się przed wdrożeniem na żywo, PlayStation wykonuje pojedynczy czek w pobliżu uruchomienia. Valve recenzuje stronę początkowo, ale podobno nie wraca jej później. „Możesz dosłownie przesłać stronę sklepu jako jedną grę, uzyskać zatwierdzenie Valve, a następnie zmienić wszystko, a następnie umieścić ją na żywo” - stwierdził jeden z rozmówców.
Rozmówcy wskazali, że witryny sklepów wykonują pewien poziom staranności, aby zapewnić dokładność produktu, ale jest to bardzo różne. „Zazwyczaj sprawdzanie dokładnych informacji o sklepie nie jest wykonywane wcześniej; raczej stwierdziliśmy, że posiadacze platform zwykle ufają programistowi i tym, jakie informacje dostarczają. Innymi słowy, programiści mogą prosić o przebaczenie zamiast o pozwolenie, zasadniczo”.
Nawet po sprawdzeniu definicja „dokładnej reprezentacji” jest elastyczna, umożliwiając prześlizgnięcie się wielu gier. „Może to być tak proste, jak„ przetrwanie ulicy: symulator bezdomnych ”[Jeden z przykładów tak zwanego„ nachylenia ”wysłałem tę osobę podczas rzucania jej na utwór] wyjaśniając [na stronie sklepu], że zaczynasz od nie mieć nic trudniejszego w miarę postępu, a jej zrzuty ekranowe nie wyświetlają niczego w tym momencie, który rozbija [techniczną listę kontrolną].
Karą za wprowadzanie w błąd zrzutów ekranu jest zwykle usuwanie zawartości obrażającej. Podczas gdy programiści mają zachęty do unikania problemów, niereprezentatywny zrzut ekranu często powoduje minimalne konsekwencje, jeśli w ogóle zauważono. Ponadto żaden z trzech witryn sklepowych konsoli nie ma zasad przeciwko generatywnemu użyciu AI w grach lub zasobach stron sklepowych. Steam żąda ujawnienia generatywnego użycia sztucznej inteligencji, ale go nie ogranicza.
Eshop i nie tylko
Pozostaje pytanie: dlaczego sklepy Sony i Nintendo są zalane błędnie reprezentowanymi grami o niskim efekcie? Dlaczego Xbox jest mniej dotknięty? Dlaczego sytuacja Steam jest mniej kontrowersyjna? Rozmówcy przedstawili kilka wyjaśnień.
Deweloperzy wyjaśnili, że podczas gdy Nintendo, Sony i Valve Vet Developers/Publishers, Microsoft Vets Games. Oznacza to, że po zatwierdzeniu programiści mogą łatwiej wydawać gry na platformach Nintendo, Sony i Valve, o ile zdają certyfikat. Zatwierdzenie przez Xboxa w grze sprawia, że jest mniej podatna na problem „nachylenia”. „Dlatego Xbox ma mniej (nie)„ obiektów w kształcie gry ””, zasugerował jeden z wydawcy.
„Myślę, że [Xbox] naprawdę wkłada wiele wysiłku w ich służbę” - powiedziała inna osoba. „Powiedziałbym, że są trudniejsze do uruchomienia niż coś takiego jak [Epic Games Store] lub Steam wyłącznie dlatego, że mają dość wysokie standardy dla swoich stron i są bardzo praktyczne. Z mojego doświadczenia wynika, że pracujesz z ich zespołem ID, aby pracować zarówno na twojej stronie, jak i budować certyfikat. Naprawdę pochylą się do tyłu, nawet jeśli nie widzisz oka.”
Zatwierdzenie przez Nintendo i PlayStation oparte na deweloperach, w połączeniu z naciskiem na naruszenia techniczne, pozwala kilku firmom nasycić swoje sklepy o niskiej jakości, oparte na A-AI.
„Nintendo jest prawdopodobnie najłatwiejszym do oszustwa” - powiedział jeden z programistów. „Gdy jestem w drzwiach, mogłem zrobić Fart Fart Boobie Fart: The Game”, a może w końcu zostanie zdjęta, ale to takie dziwne ”.
Jeden z wydawcy opisał taktykę stosowaną do zwiększenia widoczności w Nintendo Eshop: „Tak wiele gier wyda pakiet i ustawia swoją zniżkę na 28 dni, maksymalny czas, który możesz być z dyskontem” - wyjaśnili. „Następnie utworzą nowy pakiet z inną (lub identyczną!) Konfiguracją gry + DLC i ustawią go na wydanie dokładnego dnia, w którym wygasła sprzedaż poprzedniego pakietu, a nie czekać na sprzedaż czasów odnowienia. Powoduje to, że jest to stale blisko„ nowych wydawnictw ”i zawsze znajdować się w rabatach, koszt Dozenów i setek prawdziwych gier pracujących bardzo mocno”.
Podobny problem został opisany dla PlayStation: „Na wszystkich konsolach masz okazję się zaprezentować, ale jesteś także na tych automatycznych listach” - powiedzieli. „Jeśli ludzie po prostu pompują bzdury do systemu, zostajesz zepchnięty na listę. Każda lista. Systemy są przytłoczone i zamierzasz się stąd wypchnąć. Pracuję nad grą od sześciu lat, ktoś inny pracuje nad swoją grą od sześciu miesięcy i robi jej tuzin jej kopii… to po prostu miażdżące”.
Podczas gdy generatywna sztuczna inteligencja jest często obwiniana, nie jest to jedyny problem. Wiele gier używa sztuki ogólnej zamiast aktywów generowanych przez AI. Same gry, niezależnie od jakości, są wciąż wykonane przez człowieka. Generative AI jest daleka od tworzenia gier, które przechodzą nawet luźne procesy certyfikacji. Co ciekawe, chociaż Xbox wydaje się najmniej dotknięty, rozmówcy zasugerowali, że może być najmniej prawdopodobne, że może zniechęcić do wykorzystania AI, biorąc pod uwagę jego inwestycję w technologię.
Pary prawdopodobnie ma najwięcej „nachyleń”, ale ma mniejszą krytykę ze względu na solidne opcje wyszukiwania i sortowania oraz stale odświeżającą sekcję nowych wydań, która szybko zakopuje nowe wydania niskiej jakości. Natomiast Nintendo przedstawia nowe wydania w niepowtarzalny sposób.
Działanie i obawy platformy
Użytkownicy wezwali Nintendo i Sony do rozwiązania napływu gier niskiej jakości. Żadna firma nie odpowiedziała na prośby o komentarz. Microsoft również nie odpowiedział.
Rozmówcy wyrazili pesymizm na temat gotowości Nintendo do poprawy eShopa, nawet przy przełączniku 2. Zauważył, że ulepszenia były przyrostowe dla pokoleń. „To logika, jak ich sklepy są tak złe”, powiedzieli. „Mogą sprawdzić sklep innych i zobaczyć, co robić ... Jestem optymistą, że będzie o 10% lepszy niż sklep Switch”.
Jednak eShop w przeglądarce internetowej Nintendo był znacznie lepszy niż jej odpowiednika. Eshop Switch 2 może odzwierciedlać wersję przeglądarki.
Jednak agresywna regulacja platformy nie jest pozbawiona ryzyka. Filtr „Better Eshop” Nintendo Life, próbujący usunąć gier niskiej jakości, skierował krytykę za błędne oznaczenie wielu uzasadnionych tytułów. Podkreśla to potencjał szkody wysokiej jakości poprzez zbyt agresywne filtrowanie.
„Szczerze mówiąc, cała ta rozmowa o„ kontroli jakości ”, zwłaszcza pochodzącym od osób niebędących programistami, może być zastraszająca. Osobiście obawiam się, że platformy gier, takie jak Nintendo, jeśli zdecydują się na podjęcie działań, mogą przypadkowo ukierunkować oprogramowanie jakościowe, które nie opierają się na generatywnym AI lub podobnych skrótach. Jeśli nasze spójne odrzucenia przez id@Xbox i Nintendo są jakimkolwiek wskaźnikiem, to wskaźniki, a także osądzanie platformy, mogą być niewielkie. Niemniej jednak osoby niebędące rozwinięci powinni zdawać sobie sprawę, że większość z nas nie chce nikogo, aby nikogo pozbawić ich pieniędzy-a także posiadacze platform, z którymi współpracujemy. ”
Jeden z rozmówców wyraził współczucie dla posiadaczy platform, uznając ogromne zadanie przeglądu niezliczonych gier i trudności z rozróżnieniem między prawdziwie złymi grami a cynicznymi przyciągnięciami gotówki. „Ogólnie rzecz biorąc, pierwszoosobowe nie chcą gier [śmieci AI], ale może zapominamy, że przesyłanie gier nie są tak naprawdę sprawdzane przez korporacje, ale raczej przez ludzi, i możliwość rozróżnienia między projektem studenckim, po prostu złej gry, zwolnioną grą z zasobami lub grą generowaną przez AI, być może nie jest tak łatwa, jak moglibyśmy myśleć”, powiedzieli. gdzie odłożyć stopę. ”
