Há uma situação peculiar se formando na PlayStation Store e Nintendo eShop. Nos últimos meses, ambas as plataformas viram uma onda de jogos que alguns usuários chamam ironicamente de "Slop".
Kotaku e as consequências documentaram esse problema, destacando a aparente proliferação de jogos da eShop, utilizando as páginas generativas de IA e de lojas enganosas para atrair compras de títulos baratos e de baixa qualidade que deturpam seu conteúdo real. Esse problema se espalhou recentemente para a PlayStation Store, principalmente a seção "Games to Wishlist" com entradas questionáveis.
Criticamente, esses não são apenas jogos ruins comuns. Jogos medíocres são lançados diariamente; A questão aqui é uma enxurrada de títulos surpreendentemente semelhantes que ofuscam todo o resto. Esses jogos "slop" são frequentemente jogos de simulação, perpetuamente à venda, muitas vezes imitando os temas dos jogos populares ou até roubando nomes e conceitos. Eles freqüentemente apresentam arte hiper-estilizada e capturas de tela fortemente sugestivas de IA generativa, mas raramente correspondem às promessas da loja. Na realidade, eles geralmente sofrem de controles ruins, questões técnicas e falta de conteúdo envolvente.Além disso, como muitos usuários apontaram, um pequeno número de empresas produz esses jogos incansavelmente. Como o domínio morto do criador do YouTube descobriu em sua investigação, essas empresas são notavelmente difíceis de rastrear e responsabilizar, muitas vezes sem sites públicos ou informações comerciais prontamente disponíveis. Alguns até parecem mudar de nomes com frequência para ofuscar ainda mais suas atividades.
Recentemente, os usuários de ambas as lojas exigiram cada vez mais regulamentação melhor para conter esse "AI Slop", particularmente devido ao desempenho em declínio da Nintendo eShop, aparentemente prejudicado pelo grande volume de jogos entupindo suas páginas.
Para entender essa situação, investigei como esses jogos inundam as fachadas de lojas, por que o PlayStation e as lojas da Nintendo são afetadas desproporcionalmente, por que o Steam é percebido como menos problemático e por que a loja do Xbox não é afetada.
O processo de certificação
Entrevistei oito profissionais de desenvolvimento e publicação de jogos, todos solicitando o anonimato devido a temores da represália do titular da plataforma. Sua vasta experiência lançando jogos no Steam, Xbox, PlayStation e Nintendo Switch forneceu informações valiosas sobre o processo de lançamento do jogo nessas plataformas, potencialmente explicando os níveis variados de "Slop".
Geralmente, o processo envolve o lançamento para a Nintendo, Sony, Microsoft ou Valve, obtendo acesso a portais de desenvolvimento e (para consoles) Devkits. Os desenvolvedores então concluem os formulários detalhando seu jogo, incluindo aspectos técnicos, como funcionalidade multiplayer, requisitos de conexão com a Internet e suporte ao controlador. Isto é seguido por "Cert" (certificação, LotCheck - essencialmente o mesmo processo), onde o titular da plataforma verifica o Build atende aos requisitos da plataforma. Esses são requisitos técnicos muito específicos, como testar cenários de corrupção, desconexões do controlador e muito mais. Os requisitos do Steam e do Xbox estão disponíveis ao público; Nintendo e Sony não são.
Esse processo também garante a conformidade com as leis e as classificações precisas do ESRB. Vários entrevistados enfatizaram o rigidez dos detentores de plataforma em relação às classificações etárias, observando que as discrepâncias podem atrasar ou interromper significativamente as liberações.
Um equívoco comum é que a certificação equivale a uma verificação de controle de qualidade. Vários entrevistados esclareceram esse mal -entendido: "Um equívoco comum entre os Gamers ™ e até desenvolvedores inexperientes é isso equivale a um cheque de controle de qualidade", afirmou uma editora. "Isso está incorreto; essa é de responsabilidade do desenvolvedor/editor antes da submissão. As plataformas verificam para garantir que o código do jogo cumpra as especificações de hardware".
A certificação passante permite a liberação; A falha requer reenviamento após resolver os problemas. Os entrevistados relataram raramente receber orientações claras dos titulares da plataforma na resolução de falhas de envio, geralmente recebendo apenas códigos de erro. A Nintendo era frequentemente citada por rejeitar jogos com pouca explicação.
Apresentação da página da loja
Todos os titulares de plataforma têm requisitos para páginas da loja, solicitando representações de jogos precisas nas capturas de tela. No entanto, a aplicação varia. As análises de captura de tela se concentram principalmente em evitar imagens conflitantes (por exemplo, botões PlayStation em uma página do Xbox) e garantir a linguagem correta.
Um entrevistado compartilhou uma história de uma captura de capturas de capturas de tela reabastecida devido a representações imprecisas: "Conheço um jogo que teve que reenviar capturas de tela porque o desenvolvedor ... enviou capturas de tela para PC que tinham folhagem e reflexos que claramente seriam impossíveis de renderizar na Nintendo Switch", disseram eles. "A Nintendo perguntou a eles se eles eram realmente da versão Switch e, em seguida, perceberam imediatamente seu erro. A equipe da Nintendo da loja não tem acesso a construções de jogos, e a equipe do CERT não tem acesso para armazenar páginas. Freqüentemente essas equipes podem nem estar no mesmo continente".
Enquanto a página da loja da Nintendo e Xbox Review muda antes da implantação ao vivo, o PlayStation executa um único cheque próximo ao lançamento. A Valve analisa a página inicialmente, mas supostamente, não a revisita depois. "Você pode literalmente enviar a página da loja como um jogo, obter a aprovação da válvula e depois alterar tudo e depois colocá -la ao vivo", afirmou um entrevistado.
Os entrevistados indicaram que as fachadas de lojas realizam algum nível de diligência para garantir a precisão do produto, mas isso varia muito. "Normalmente, a verificação de informações precisas da loja não é feita com antecedência; descobrimos que os titulares de plataformas geralmente confiam no desenvolvedor e quais informações eles fornecem. Em outras palavras, os desenvolvedores pedem perdão em vez de permissão, basicamente".
Mesmo quando verificado, a definição de "representação precisa" é flexível, permitindo que muitos jogos deslizem. "Isso pode ser tão simples quanto 'Sobrevivência de rua: simulador de sem-teto' [um dos exemplos da chamada 'Slop' que enviei a essa pessoa ao lançá-los na peça] explicando [em sua página de loja] que você começa por não ter nada para obter mais anos à medida que avança, e suas capturas de tela que não exibem nada nesse momento que quebra [a lista de requisitos técnicos]".
A penalidade por capturas de tela enganosa é geralmente a remoção do conteúdo ofensivo. Embora os desenvolvedores tenham incentivos para evitar problemas, uma captura de tela não representativa geralmente resulta em consequências mínimas, se notadas. Além disso, nenhuma das três vitrines de console possui regras contra o uso generativo de IA em jogos ou ativos da página da loja. O Steam solicita a divulgação do uso generativo de IA, mas não o restringe.
A eShop e além
A questão permanece: por que as lojas da Sony e Nintendo são inundadas de jogos deturpados e de baixo efeito? Por que o Xbox é menos afetado? Por que a situação de Steam é menos controversa? Os entrevistados ofereceram várias explicações.
Os desenvolvedores explicaram que, embora os desenvolvedores/editores da Nintendo, Sony e Valve Vet, Microsoft Vets Games. Isso significa que, uma vez aprovado, os desenvolvedores podem lançar mais facilmente jogos nas plataformas Nintendo, Sony e Valve, desde que aprovem a certificação. A aprovação do jogo a jogo do Xbox o torna menos suscetível ao problema "Slop". "É por isso que o Xbox tem menos (não não) 'objetos em forma de jogo'", sugeriu uma editora.
"Acho que [Xbox] realmente se esforça muito em seu serviço", disse outra pessoa. "Eu diria que eles são mais difíceis de lançar do que algo como a [Epic Games Store] ou o vapor apenas porque têm padrões bastante altos para suas páginas e são muito práticos. Na minha experiência, você trabalha com a equipe de identificação diretamente para trabalhar tanto na sua página e criar cert.
A aprovação baseada em desenvolvedores da Nintendo e PlayStation, juntamente com o foco em violações técnicas, permite que algumas empresas saturam suas lojas com jogos de baixa qualidade e orientados pela IA.
"A Nintendo é provavelmente a mais fácil de enganar", disse um desenvolvedor. "Quando estou na porta, eu poderia fazer 'peido peido peido: o jogo' e talvez isso fosse derrubado, mas é tão estranho."
Uma editora descreveu uma tática usada para aumentar a visibilidade na Nintendo eShop: "tantos jogos lançarão um pacote e definirão seu desconto por 28 dias, a quantidade máxima de tempo que você pode ter com desconto", explicou eles. "Eles criarão um novo pacote com uma configuração diferente (ou idêntica!)
Um problema semelhante foi descrito para o PlayStation: "Em todos os consoles, você tem a oportunidade de se destacar, mas também está nessas listas automáticas", disseram eles. "Se as pessoas estão apenas bombeando porcaria para o sistema, você é empurrado para baixo na lista. Qualquer lista. Os sistemas estão sendo sobrecarregados e você será expulso de lá. Trabalho no meu jogo há seis anos, alguém está trabalhando no jogo há seis meses e faz uma dúzia de cópias disso ... é apenas esmagador."
Embora a IA generativa seja frequentemente culpada, não é a única questão. Muitos jogos usam arte genérica em vez de ativos gerados pela IA. Os próprios jogos, independentemente da qualidade, ainda são feitos pelo homem. A IA generativa está longe de ser capaz de criar jogos que passam até processos de certificação LAX. Curiosamente, embora o Xbox pareça menos afetado, os entrevistados sugeriram que seria menos provável que desencoraje o uso da IA, dado seu investimento na tecnologia.
O Steam provavelmente tem a maior "inclinação", mas enfrenta menos críticas devido à sua robusta pesquisa e opções de classificação e sua seção constantemente refrescante de lançamentos, que rapidamente enterra novos lançamentos de baixa qualidade. A Nintendo, por outro lado, apresenta novos lançamentos de maneira não classificada.
Ação e preocupações da plataforma
Os usuários instaram a Nintendo e a Sony a abordar o influxo de jogos de baixa qualidade. Nenhuma das empresas respondeu aos pedidos de comentário. A Microsoft também não respondeu.
Os entrevistados expressaram pessimismo sobre a disposição da Nintendo de melhorar a eShop, mesmo com o interruptor 2. Observou -se que as melhorias foram incrementais ao longo das gerações. "É desafiar a lógica como suas lojas são tão ruins", disseram eles.
No entanto, a eShop do navegador da Nintendo foi observada como sendo significativamente melhor do que sua contraparte do console. A eShop do Switch 2 pode refletir a versão do navegador.
No entanto, a regulamentação agressiva da plataforma não tem riscos. O filtro "melhor eShop" da Nintendo Life, tentando remover jogos de baixa qualidade, enfrentou críticas por sinalizar incorretamente muitos títulos legítimos. Isso destaca o potencial de prejudicar os jogos de qualidade por meio de filtragem excessivamente agressiva.
"Para ser sincero, toda essa conversa sobre 'controle de qualidade', especialmente proveniente de não desenvolvedores, pode ser intimidadora. Pessoalmente, temo que plataformas de jogo como a Nintendo, se eles decidirem realizar medidas, pode-se alvo acidentalmente software de qualidade que não depende de um indicador de AI ou de um pouco de leguminos. No entanto, os não-desenvolvedores devem estar cientes de que a maioria de nós não está disposta a tirar ninguém, ou enganar ninguém de seu dinheiro-e nem os detentores de plataforma com os quais cooperamos. ”
Um entrevistado expressou simpatia pelos detentores de plataformas, reconhecendo a imensa tarefa de revisar inúmeros jogos e a dificuldade de diferenciar entre jogos genuinamente ruins e capturas de dinheiro cínicas. "Generally, first-parties don't want [junk AI] games, but we forget perhaps that game submissions aren't really checked by corporations but rather by people, and being able to differentiate between a student project, a simply bad game, an asset flip or an AI-generated game is perhaps not as easy as we might think,” they said. “First-parties are trying to strike a balance between allowing bad games to be published and cynical cash grabs. And sometimes it's not easy to know where para colocar o pé no chão. ”
